Ode

Les raisons de la colère

Kushi — 2011-08-06T21:17:20Z

Des pierres volent ; des grenades lacrymogènes fusent ; des silhouettes juvéniles et encapuchonnées défient l'uniforme, parfois au péril de leur vie. Sur tous les continents, la jeunesse est aujourd'hui en première ligne pour porter la contestation et faire entendre sa voix.

Arte Thema - LES RAISONS DE LA COLERE (de Samuel Luret et Damien Vercarmer) :

Arte Thema - Violences urbaines, Les raisons de... par wildkillah

« Le premier devoir des intellectuels : rester silencieux quand ils ne servent à rien. »

Umberto Eco

Démocratie moderne ? ça n'existe pas...

Kushi — 2011-06-06T12:27:58Z

« Les démocraties contemporaines sont issues d'une forme de gouvernement que ses fondateurs opposaient à la démocratie. »

Étienne Chouard - Conférence : Le tirage au sort... par culture-libre

"Les démocraties contemporaines sont issues d'une forme de gouvernement que ses fondateurs opposaient à la démocratie. L'usage nomme 'démocraties représentatives' les régimes démocratiques actuels. Cette expression, qui distingue la démocratie représentative de la démocratie directe, fait apparaître l'une et l'autre comme des formes de la démocratie. Toutefois, ce que l'on désigne aujourd'hui sous le nom de démocratie représentative trouve ses origines dans les institutions qui se sont progressivement établies et imposées en Occident à la suite des trois évolutions modernes, les révolutions anglaise, américaine et française. Or, ces institutions n'ont nullement été perçues, à leurs débuts, comme une variété de la démocratie ou une forme de gouvernement par le peuple.

Rousseau condamnait la représentation politique par des formules péremptoires qui sont demeurées célèbres. Il dépeignait le régime anglais du XVIII^e siècle comme une forme de servitude ponctuée par de brefs instants de liberté. Rousseau voyait une immense distance entre un peuple libre se donnant à lui-même sa loi et un peuple élisant des représentants pour faire la loi à sa place. Mais il faut noter que les partisans de la représentation, même s'ils faisaient un choix opposé à celui de Rousseau, apercevaient également une différence fondamentale entre la démocratie et le régime qu'ils défendaient, régime qu'ils nommaient 'gouvernement représentatif' ou encore 'république'. Deux acteurs dont le rôle a été décisif dans l'établissement de la représentation politique moderne, Madison et Sieyès, soulignaient ainsi en des termes très proches le contraste entre le gouvernement représentatif ou républicain et la démocratie. (...)"

'Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet Etat représentatif ; ce serait un Etat démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. Sieyès'

'La représentation est dans son origine l'exact opposé de la démocratie. Nul ne l'ignore au temps des révolutions américaine et française. Les Pères fondateurs et nombre de leurs émules français y voient justement le moyen pour l'élite d'exercer en fait, au nom du peuple, le pouvoir qu'elle est obligée de lui reconnaître mais qu'il ne saurait exercer sans ruiner le principe même du gouvernement. Jacques Rancière'

« Tout le 19e siècle va être une bataille pour donner le contenu de souveraineté populaire à une confiscation de la démocratie par la doctrine de Tocqueville : les élus sont les élus de la Nation et la Nation est une globalité ; à partir du moment où ils sont élus, ils assument la souveraineté de la Nation (non pas la souveraineté du peuple). »

« La fiction de la souveraineté va jusque-là. La souveraineté populaire devient alors une caution ; les élus tirent leur légitimité de ce qu'ils sont élus, mais le peuple ne vient là que légitimer un pouvoir qui lui est confisqué. C'est une bataille fondamentale aujourd'hui. »

« Aujourd'hui, nous vivons dans la caricature la plus sublimée de la souveraineté populaire par ce qui est sans doute un des plus grands fléaux de la crise de société qui est la délégation de pouvoir. »

« La souveraineté populaire, ce n'est pas celle qui est déléguée, c'est celle qui est exercée en permanence. (…) La souveraineté populaire doit être une souveraineté exercée. (…) La représentativité ne doit pas être délégataire, mais instrumentale. »

Source : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php ?2011/04/27/123-centralite-du-tirage-au-sort-en-democratie

Les porcs-épics

Kushi — 2011-05-11T16:51:59Z

« Par une froide journée d'hiver un troupeau de porcs-épics s'était mis en groupe serré pour se garantir mutuellement contre la gelée par leur propre chaleur. Mais tout aussitôt ils ressentirent les atteintes de leurs piquants, ce qui les fit s'écarter les uns des autres. Quand le besoin de se réchauffer les eut rapprochés de nouveau, le même inconvénient se renouvela, de sorte qu'ils étaient ballottés de çà et de là entre les deux maux jusqu'à ce qu'ils eussent fini par trouver une distance moyenne qui leur rendît la situation supportable. Ainsi, le besoin de société, né du vide et de la monotonie de leur vie intérieure, pousse les hommes les uns vers les autres ; mais leurs nombreuses manières d'être antipathiques et leurs insupportables défauts les dispersent de nouveau. La distance moyenne qu'ils finissent par découvrir et à laquelle la vie en commun devient possible, c'est la politesse et les belles manières. En Angleterre on crie à celui qui ne se tient pas à cette distance : Keep your distance ! Par ce moyen le besoin de se réchauffer n'est, à la vérité, satisfait qu'à moitié, mais, en revanche, on ne ressent pas la blessure des piquants. Cependant celui qui possède assez de chaleur intérieure propre préfère rester en dehors de la société pour ne pas éprouver de désagréments, ni en causer. »

Arthur Schopenhauer
Parerga et Paralipomena

Le Revenu de Base, une hérésie ?

Kushi — 2011-04-13T12:08:18Z

Le Revenu de Base : une nouvelle vision de la société

Le premier film ayant pour thème un concept d'avenir qui nous concerne tous : le revenu de base inconditionnel pour tous.

Un sujet tabou qui déclenche des émotions et pose des questions. La liberté d'aller au bout de ses projets ? L'égalité ? La fraternité ? Ou bien le déclin de la société compétitive ? Qui va payer ? Qui va continuer à travailler ?

Le revenu, c'est comme l'air sous les ailes de l'oiseau. Avec le revenu de base, le revenu devient un droit civil. – Bienvenue sur terre !“ C'est avec ces mots que commence le film. Est-ce que ça peut marcher ?

Le film prend le contre-pied d'idées bien arrêtées, amène à réfléchir et surprend là où l'on n'aime pas trop regarder.

Le revenu de base - le Film par Actuchomage

Diplômé, et après ?

Kushi — 2010-10-16T14:37:19Z

Le discours ci-dessous a été prononcé par Erica Goldson, meilleure élève de sa classe durant la cérémonie de remise des diplômes du lycée de Coxsackie-Athènes le 25 juin 2010.

Ici je me tiens.

L'histoire d'un jeune, mais sérieux étudiant en Zen raconte que, s'approchant de son professeur, il demanda au Maître, « Si je travaillais très dur et avec assiduité, combien de temps me faudrait-il pour trouver le Zen ? » Le Maître y réfléchit, puis répondit, « Dix ans... » L'étudiant dit ensuite, « Mais si je travaille très, très dur, et si je m'applique vraiment à apprendre vite — Combien de temps dans ce cas ? » Le Maître répondit, « Eh bien, vingt ans. » « Mais, si vraiment, vraiment j'y travaille, combien de temps dans ce cas ? » demanda l'étudiant. « Trente ans, » répondit le Maître. « Mais, je ne comprends pas, » dit l'étudiant déçu. « A chaque fois que je dis que je travaillerais plus dur, vous dites que ça me prendra plus longtemps. Pourquoi dites-vous cela ? » Le Maître répondit, « Quand un oeil regarde l'objectif, un oeil seulement regarde le chemin. »

Tel est le dilemme que j'ai rencontré dans le système éducatif américain. Nous sommes tellement concentrés sur un objectif, que ce soit de réussir un examen, ou être diplômé premier de la classe. Cependant, de cette manière, nous n'apprenons pas réellement. Nous faisons tout ce qu'il faut pour atteindre notre objectif initial.

Certains d'entre vous pensent peut-être, "Eh bien, si vous réussissez un examen, ou êtes meilleur de la classe, n'avez-vous pas appris quelque chose ? Eh bien, oui, vous avez appris quelque chose, mais pas tout ce que vous auriez pu apprendre. Peut-être n'avez-vous fait qu'apprendre comment mémoriser des noms, lieux et dates pour plus tard les oublier afin de libérer votre esprit en vue du prochain examen. L'école n'est pas du tout ce qu'elle pourrait être. À l'heure actuelle, c'est un endroit où la plupart des gens déterminent que leur objectif est d'en sortir dès que possible.

J'atteins maintenant cet objectif. Je suis diplômée. Je devrais considérer cela comme une expérience positive, surtout en tant que première de ma classe. Toutefois, avec le recul, je ne peux pas dire que je suis plus intelligente que mes pairs. Je peux attester que je suis seulement la meilleure à faire ce que l'on me dit et à travailler dans le système. Pourtant, me voilà ici, et je suis censée être fière d'avoir accompli cette période d'endoctrinement. Je partirai à l'automne pour passer à la prochaine phase que l'on attend de moi, afin d'obtenir un document papier qui certifie que je suis capable de travailler. Mais je le conteste car je suis un être humain, un penseur, un aventurier - pas un travailleur. Un travailleur est quelqu'un qui est prisonnier de la répétition - un esclave du système mis en place avant lui. Mais maintenant, j'ai réussi à démontrer que j'étais le meilleure esclave. J'ai fait ce qu'on m'a dit jusqu'à l'extrême. Tandis que les autres s'asseyaient en classe et gribouillaient pour devenir plus tard de grands artistes, je m'asseyais en classe pour prendre des notes et devenir une grande passeuse d'examens. Tandis que les autres venaient en classe sans avoir fait leurs devoirs car ils lisaient quelque chose qui les intéressait, je ne manquais jamais un travail. Tandis que les autres créaient de la musique et écrivaient des paroles, j'ai décidé d'avoir des points supplémentaires, même si je n'en ai jamais eu besoin. Alors, je me demande pourquoi ai-je voulu cette place ? Bien sûr, je l'ai méritée, mais qu'est-ce qui en découlera ? Lorsque je quitterai l'institutionnalisme éducationnel, réussirai-je ou serais-je perdue à jamais ? Je n'ai aucune idée de ce que je veux faire de ma vie ; je n'ai pas de centre d'intérêts car j'ai regardé tous les sujets d'étude sous l'angle du travail, et j'ai excellé dans chaque domaine dans le simple but d'exceller, pas d'apprendre. Et franchement, maintenant j'ai peur.

John Taylor Gatto, un enseignant à la retraite et militant critique de la scolarité obligatoire, affirme : « Nous pourrions favoriser les meilleures qualités de la jeunesse - la curiosité, l'aventure, l'endurance, la surprenante perspicacité, en étant juste plus souple avec le temps, les textes, et les examens, en transformant les enfants en adultes véritablement compétents, et en donnant à chaque élève l'autonomie qu'il ou elle a besoin de temps à autres. Mais nous ne le faisons pas. » Entre ces murs en moellon, nous sommes tous censés être les mêmes. Nous sommes forcés de réussir brillamment chaque examen standardisé, et ceux qui s'écartent et voient la lumière sous un angle différent sont sans valeur au système de l'éducation publique, et sont donc considérés avec mépris.

H. L. Mencken a écrit dans The American Mercury en avril 1924 que le but de l'éducation publique n'est pas de « remplir de connaissance les jeunes de l'espèce et d'éveiller leur intelligence. ... Rien ne peut s'éloigner davantage de la vérité. Le but ... est tout simplement de réduire autant de personnes que possible au même confortable niveau, d'engendrer et de former une population normalisée, de réprimer la dissidence et l'originalité. C'est son but aux Etats-Unis. »

Commentaire : Voici le passage entier : « Le but de l'éducation publique n'est absolument pas d'étendre l'instruction ; c'est tout simplement de réduire autant de personnes que possible au même confortable niveau, d'élever et de former une population normalisée, de réprimer la dissidence et l'originalité. C'est son but aux Etats-Unis, quels que soient les prétentions des politiciens, pédagogues et autres saltimbanques du même genre, et c'est son but partout ailleurs. »

Pour illustrer cette idée, cela ne vous perturbe-t-il pas d'entendre parler de « pensée critique. » Il y a-t-il réellement une « pensée non-critique ? » Penser, c'est traiter l'information en vue de former une opinion. Mais si nous ne sommes pas critiques lors du traitement de cette information, pensons-nous réellement ? Ou acceptons-nous stupidement d'autres opinions comme des vérités ?

C'est ce qu'il m'arrivait, et s'il n'y avait pas eu la rare apparition dans ma vie en seconde d'un professeur d'anglais avant-gardiste, Donna Bryan, qui m'a permis d'ouvrir mon esprit et de poser des questions avant d'accepter la doctrine des manuels scolaires, j'aurais été condamnée. Je suis maintenant éclairée, mais mon esprit se sent toujours handicapé. Je dois me recycler et constamment me souvenir à quel point cet endroit apparemment sain est vraiment fou.

Et maintenant, me voilà ici dans un monde mené par la peur, un monde supprimant ce qu'il y a d'unique en chacun de nous, un monde où nous pouvons soit accepter l'absurdité inhumaine du corporatisme et matérialisme ou insister sur le changement. Nous ne sommes pas animés dans un système éducatif qui définit clandestinement pour nous des emplois qui pourraient être automatisés, des travaux qui n'ont pas besoin d'être faits, un esclavage sans la ferveur d'aucune réalisation significative. Nous sommes dépourvus de choix dans la vie lorsque l'argent est notre force de motivation. Notre force de motivation doit être la passion, mais nous la perdons dès que nous entrons dans un système qui nous forme, plutôt que de nous inspirer.

Nous sommes plus que des étagères robotiques, conditionnées à recracher les faits qu'on nous enseigne à l'école. Nous sommes tous très spéciaux, chaque humain sur cette planète étant si spécial, ne méritons-nous donc pas tous quelque chose de mieux, de nous servir de nos esprits pour l'innovation, plutôt que la mémorisation, pour la créativité, plutôt que pour des occupations futiles, pour la méditation, plutôt que la stagnation ? Nous ne sommes pas ici pour obtenir un diplôme, puis pour avoir un boulot, pour ainsi pouvoir consommer encore et encore les assoupissements approuvés par l'industrie. Il y a plus, et plus encore.

Le plus triste est que la majorité des élèves n'ont pas l'occasion de réfléchir comme je le faisais. La majorité des élèves sont soumis aux mêmes techniques de lavage de cerveau afin de créer une main-d'oeuvre complaisante travaillant dans l'intérêt de grandes sociétés et du gouvernement secret, et le pire de tout, c'est qu'ils ignorent complètement cela. Je ne pourrais jamais revenir 18 ans en arrière. Je ne peux pas m'enfuir dans un autre pays ayant un système d'éducation destiné à éclairer plutôt que conditionner. Cette partie de ma vie est finie, et je veux m'assurer qu'aucun autre enfant aura son potentiel réprimé par des pouvoirs visant à exploiter et contrôler. Nous sommes des êtres humains. Nous sommes des penseurs, des rêveurs, des explorateurs, des artistes, des écrivains, des ingénieurs. Nous sommes ce que nous voulons être - mais seulement si nous avons un système éducatif qui nous soutient plutôt que de nous maintenir à terre. Un arbre peut grandir, mais seulement si l'on offre à ses racines une base saine.

Pour ceux d'entre vous là-bas qui doivent continuer à vous asseoir derrière des tables de classe et céder aux idéologies autoritaires des instructeurs, ne soyez pas découragé. Vous avez toujours la possibilité de vous lever, de poser des questions, d'être critique, et de créer votre propre point de vue. Exigez un cadre qui vous fournira des capacités intellectuelles qui vous permettront de développer votre esprit plutôt que de le diriger. Exigez d'être intéressé par les cours. Exigez que l'excuse, « Vous devez apprendre cela pour l'examen » n'est pas bonne pour vous. L'éducation est un excellent outil, si elle est correctement utilisée, se concentrant davantage sur l'apprentissage plutôt que sur avoir de bonnes notes.

Pour ceux d'entre vous qui travaillent dans le système que je condamne, je ne veux pas être insultante ; j'ai l'intention de motiver. Vous avez le pouvoir de changer l'incompétence de ce système. Je sais que vous n'êtes pas devenu professeur ou administrateur pour voir vos élèves s'ennuyer. Vous ne pouvez pas accepter l'autorité des conseils d'administration qui vous disent ce qu'il faut enseigner, comment l'enseigner, et que vous serez puni si vous ne vous conformez pas. Notre potentiel est en jeu.

Pour ceux d'entre vous qui quittent désormais cette institution, je dis, n'oubliez pas ce qu'il s'est passé dans ces salles de classe. N'abandonnez pas ceux qui viendront après vous. Nous sommes le nouveau futur et nous n'allons pas laisser cette tradition en place. Nous allons abattre les murs de la corruption pour faire pousser un jardin de connaissance dans toute l'Amérique. Une fois correctement éduqués, nous aurons le pouvoir de faire quoi que ce soit, et surtout, nous n'utiliserons ce pouvoir que pour le bien, car nous serons cultivés et sages. Nous ne prendrons rien pour argent comptant. Nous poserons des questions, et nous exigerons la vérité.

Donc, ici je me tiens. Je ne suis pas ici en tant que meilleure de ma classe par moi-même. J'ai été façonnée par mon environnement, par tous mes pairs qui sont assis là me regardant. Je n'aurais pas pu l'accomplir sans vous tous. C'est vous tous qui avez vraiment fait de moi la personne que je suis aujourd'hui. Vous étiez tous mes concurrents, mais aussi ma colonne vertébrale. Ainsi, nous sommes tous les premiers de la classe.

Je suis maintenant censée dire adieu à cette institution, à ceux qui la maintiennent, et ceux qui sont avec moi et derrière moi, mais j'espère que cet adieu est plutôt un « à bientôt » où nous travaillerons tous ensemble à monter un mouvement pédagogique. Mais d'abord, allons chercher ces morceaux de papiers qui nous disent qui nous sommes assez intelligents pour le faire !

Erica Goldson

http://www.newsoftomorrow.org/spip.php ?article8655
(Source : America via Erica, SOTT.net, trad. NewsOfTomorrow)

Le sixième continent

Kushi — 2010-04-21T16:56:37Z

Une île qui fait deux fois la taille de la France, qui n'a pas de propriétaire, et qui se trouve dans l'Océan Pacifique... Ça vous fait rêver ? Et bien, vous ne devriez pas ! Cette « île » qui flotte à mi-chemin de San Francisco et Hawaï est en réalité un tas énorme d'ordures composé de 80 % de matières plastiques.

Dans le Nord-est du pacifique, entre la Californie et Hawaï, les déchets produits par les activités humaines et déversés dans les océans seraient acheminés par les courants marins vers un nouveau « continent »* boulimique dont la taille atteint près de 3,5 millions de km² !

Selon des observations et un suivi effectués depuis plus de 10 ans par l'Algalita Marine Research Foundation, sous l'effet des courants marins, les déchets provenant des littoraux et des navires flottent pendant des années avant de s'accumuler dans deux larges zones connues sous les noms de « Plaque de déchets du Pacifique est » (Eastern Pacific Garbage Patches) et « Plaque de déchets du Pacifique ouest » (Western Pacific Garbage Patches). Ces deux plaques forment la « Grande plaque de déchets du Pacifique » (Great Pacific Garbage Patch), un monstre dont la taille aurait déjà triplé depuis les années 90 et qui s'étendrait maintenant sur 3,43 millions de km², soit un tiers de la superficie de l'Europe ! Il est estimé que ce « continent » de déchets totalise un poids de 3,5 millions de tonnes et jusqu'à 750 000 débris par km² ; Greenpeace évoquait fin 2006 près d'un million de déchets par km² dans son rapport sur les débris plastiques et la pollution des océans.

Ainsi, selon Chris Parry, chef de programme d'éducation du public, de la California Coastal Commission de San Francisco, depuis plus de 50 ans, les déchets tourbillonneraient sous l'effet du grand vortex nord-pacifique (North Pacific Gyre) et s'accumulent dans cette zone peu connue . En effet, peu de routes commerciales et peu de bateaux de pêches l'empruntent. A l'image d'un puissant trou noir marin, le vortex attirerait vers lui tous les résidus de notre gabegie insensée. Toutefois, contrairement au trou noir, les déchets ne sont pas « aspirés » mais accumulés et bien visibles.

Le plastique : principal constituant du « continent » de déchets

Jusqu'alors les débris flottants étaient détruits par les micro-organismes mais cela n'est plus le cas avec l'arrivée du fameux plastique. En effet, les plastiques constituent 90 % des déchets flottant sur les océans. Le Programme des Nations Unies pour l'Environnement mentionnait en juin 2006 qu'on trouve en moyenne 46 000 morceaux de plastique par 2,5 km² d'océan sur une profondeur d'environ 30 mètres ! Ce « continent » de déchets plastique ressemble davantage à une soupe de plastique constitué de macro déchets éparses mais surtout de petits éléments invisibles sans une fine observation. C'est en filtrant l'eau que l'on découvre une mixture composée de petits morceaux de plastique qui se sont fractionnés mais aussi des granulés de plastique qui sont utilisés comme matière secondaire pour fabriquer les objets en pastique. En certains endroits, la quantité de plastique dans l'eau de mer est jusqu'à 10 fois supérieure à celle du plancton, maillon élémentaire de la vie dans les océans (Charles Moore, Algalita Foundation) ! Selon Greenpeace, sur les 100 millions de tonnes de plastique produits chaque année, près de 10 % finissent dans les océans. Et 70 % des plastiques qui s'aventurent en mer coule et le reste flotte naviguant au grès des courants...

Un « continent » mortel

Ce qui pose problème c'est le temps nécessaire à la dégradation de ces plastiques (estimé entre 500 et 1000 ans) et la toxicité des éléments qui les composent. L'exemple le plus classique étant la tortue qui s'étouffe avec des sacs plastiques assimilés à des méduses. Avec de telles concentrations de plastique, toute la chaîne alimentaire est affectée puisque les plus petits morceaux sont ingérés par des oiseaux, de petits poissons qui seront à leur tour mangés par de plus gros... Ainsi, Greenpeace estime qu'à l'échelle de la Terre, environ 1 million d'oiseaux et 100 000 mammifères marins meurent chaque année de l'ingestion de plastiques.

De plus, les débris de plastique fixent les polluants organiques persistants (POP), connus pour leur nocivité et leur capacité à voyager autour du globe. Ainsi, DDT et PCB se retrouvent dans des morceaux de plastique à des concentrations jusqu'à 1 million de fois supérieures aux normales !

Ce « continent » attirerait malheureusement des animaux marins comme les pélicans et les tortues marines dont l'espérance de vie se trouverait alors diminuée. Au total, plus de 267 espèces marines seraient affectées par cet amas colossal de déchets selon le rapport de Greenpeace.

Que faire ?

Malheureusement, le nettoyage de cet océan de déchets semble insurmontable, la superficie à couvrir est trop importante et les coûts seraient colossaux selon Marcus Eriksen, directeur de recherche et d'éducation à la Algalita Marine Research Foundation : « il n'y a rien que nous puissions faire maintenant, à l'exception de ne pas faire plus de mal. » De plus, cela serait dommageable aux organismes vivant tant bien que mal sur ce nouvel « eldorado ».

D'après Chris Parry, « À ce stade, le nettoyage n'est plus une option [...] La solution à long terme est d'arrêter de produire autant de produits en plastique à la maison et changer nos habitudes de consommation ».

Une fois de plus, la surconsommation serait à l'origine de dégradations dont l'ampleur dépasserait la fiction. Et ce n'est pas pour nous rassurer, mais toute l'agitation « verte » actuelle ne semble rien n'y changer... Plus que jamais, nous avons tous un rôle à jouer, notamment en cette période de fêtes où l'opulence frise l'écœurement.

Christophe Magdelaine

Source : http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1471_continent_dechets_pacifique_nord.php

Respirer au lieu de pleurnicher !

Kushi — 2010-04-20T20:27:45Z

La paralysie du trafic aérien sur une partie de l'Europe et de la planète pour cause de nuage de cendres islandais, nous offre une merveilleuse occasion d'imaginer ce qui nous attend, d'imaginer l'avenir de la mondialisation qui veut tout transporter d'un bout à l'autre de la planète sur le point d'être fracassé. Quand il n'y aura pratiquement plus de pétrole ou quand il sera devenu si cher qu'il ne représentera plus qu'un luxe réservé à quelques hommes d'affaires et aux chefs d'Etat et de gouvernement.

Derrière le nuage volcanique : un avenir sans avion

Il suffit de réfléchir quelques instants pour mesurer, grâce à un volcan, les folies du transport aérien. Et je ne parle pas des quelques imbéciles déclarant vendredi soir devant une caméra de télévision qu'ils étaient heureux d'avoir pu voler de Nantes à Paris. En avion ! Pour 400 kilomètres qui peuvent se parcourir en TGV !

Chaque jour une vingtaine de millions de roses débarquent aux Pays-Bas, avec quelques millions d'autres fleurs, en provenance du Kenya, d'Ethiopie, d'Equateur ou du Brésil. Chaque jour des raisins arrivent en France depuis l'Afrique du sud. En France et dans la plupart des pays européens. Chaque jour des haricots verts nous parviennent du Sénégal, du Kenya. En compagnie de petits pois écossés et préemballés. Sans oublier les tomates cerises d'Israël ou les tomates de Chine. Fruits et légumes exotiques, fruits et légumes de contre-saison prennent l'avion et les consommateurs et la planète payent le billet. Que chacun jette un coup d'oeil dans les magasins –même les magasin bio parfois, hélas- pour compter le nombre de ces produits qui ne nous atteignent que par la voie des airs.

Chaque jour, parce que la grande distribution travaille en flux tendu avec les pays qui nous fournissent des produits cultivés ou fabriqués au loin et au moindre coût, des milliers de tonnes de fret qui ne peut pas attendre investissent nos marchés ; sans que tous ces importateurs soient le monde effleurés par la gaspillage énergétique et par l'émission des gaz à effet de serre. Mais il est vrai que, d'ordre du Prince, ce n'est plus une priorité.

Et nos médias s'interrogent gravement sur les vacances, sur les files d'attente dans les aéroports, sur les vacances gâchées et sur les formalités de remboursements. Sans préciser qu'un jour probablement proche nous devrons, faute de kérosène, renoncer à ces déplacements, courts ou longs qui plombent l'avenir de la planète.

Priver une partie ou la totalité du monde de vacances n'est pas un scandale , juste une préfiguration de ce qui nous attend si nous ne réfléchissons pas à la nature de nos échanges mondialisés

Claude-Marie Vadrot

source : http://www.mediapart.fr/club/blog/claude-marie-vadrot/160410/derriere-le-nuage-volcanique-un-avenir-sans-avion

Pour se faire une idée du trafic aérien en 24h :

Le jeu de la mort

Kushi — 2010-04-19T13:06:12Z

Le 17 mars, France 2 diffuse un documentaire de télé réalité, « Le Jeu de la mort », où 81% des candidats à un jeu télévisé ont actionné des manettes susceptibles d'administrer des chocs électriques mortels à une victime consentante. Il s'agit bien entendu d'une mise en scène voulant démontrer l'étendue du pouvoir du petit écran. Mais en cherchant à expliquer « jusqu'où va la télé », la chaîne nous renseigne surtout sur les limites d'une expérience.

[1] L'Expérience extrême, éditions Don Quichotte, mars 2010, p. 50.

[2] Voir interview in Le Monde, supplément Télévision, 14-15 mars 2010.

[3] In Philosophie Magazine, « La Naissance de l'homme-foule », mars 2010, p. 52.

Anthropologie anarchiste

Kushi — 2010-04-01T12:42:01Z

Et si la tendance lourde à l'abstention, dont le dernier scrutin régional a encore fourni une illustration, loin de traduire une « fatigue démocratique », marquait plutôt la désaffection à l'égard du système du vote à la majorité et de la délégation de pouvoir ?

Telle est l'une des réflexions qu'inspire la lecture de ce manifeste dû à l'une des figures de la pensée libertaire nord-américaine, l'ethnologue David Graeber. Celui-ci, aujourd'hui professeur à l'Université de Londres après avoir été « remercié » de Yale (Etats-Unis) en 2005, n'a jamais fait mystère de son engagement anarchiste.

Mais l'originalité de sa démarche tient à ce qu'il s'efforce d'étayer ses positions sur les acquis de sa discipline, l'ethnographie. Ce chercheur de haut vol, âgé de 49 ans, a ainsi passé deux années à Madagascar. Surmontant les réserves de ses collègues, qui, par crainte d'être taxés de « romantisme », renâclent à ériger les sociétés dites « primitives » en modèles de communautés sans Etat valables pour le présent, David Graeber est convaincu qu'elles représentent bel et bien une alternative concrète au monde tel qu'il est.

Pour autant, il ne cède pas au « primitivisme » qui prône le retour de l'homme à la préhistoire. La démocratie directe et informelle dans laquelle la formation d'un consensus ne lèse personne fait partie de l'actualité la plus brûlante ; que ce soit dans les assemblées de quartiers de Buenos Aires, les municipalités autonomes du Chiapas (Mexique), le Direct Action Network (le réseau qui a réuni les protestataires de Seattle, en 1999) ou... dans un simple orchestre klezmer.

Tous ces phénomènes établiraient qu'il n'est nul besoin d'une explosion de violence meurtrière pour changer les choses et les pratiques. Le ton jubilatoire et souvent drôle de ce petit essai vient ainsi inverser le mythe léniniste. Celui du révolutionnaire pessimiste qui s'obstine à casser le plus d'oeufs possible pour faire son omelette.

Reprenant une intuition de l'anthropologue français Pierre Clastres (1934-1977) selon laquelle les sociétés premières étaient déjà des groupes politiques égalitaires qui auraient écarté délibérément la domination de quelques-uns au profit de l'auto-organisation, l'auteur estime que le temps est venu pour l'anarchie de jouer le rôle intellectuel jadis dévolu au marxisme. Ce serait comme une revanche des « sauvages » et de Bakounine, en somme.

Nicolas Weill

POUR UNE ANTHROPOLOGIE ANARCHISTE de David Graeber. Lux, « Instinct de liberté », 170 p.

Source : http://www.lemonde.fr/livres

voir également une publication précédente : l'article FAQ

Une dernière séance avec Gabin

Kushi — 2010-03-30T15:59:29Z

Extrait du film Le Président d'Henri Verneuil avec Jean Gabin.